발신 : 새 자치언론 「Nogarist」

수신 : 이 시대를 살아가는 이만 연세인, 연세학생사회 내 언론 단위

새 자치언론을 위한 제안서

「Nogarist」

들어가기에 앞서

몇 년째, 대학사회는 극심한 ‘빈곤’에 시달려 왔다. 찾아온지 10년도 넘게 지난 이 ‘빈곤’의 위력은 실로 대단하다. 겉으로 잘 드러나지는 않지만 조용하고 살벌하게 대학가를 잠식했고, 캠퍼스에는 침묵만을 남겨뒀다.

이 ‘빈곤’의 보다 정확한 이름은 ‘말의 빈곤’이다. 말 그대로 말이 없어서 가난한 상태를 이르는 말이다. 더 구체적으로 말하면, ‘말의 빈곤’이란 말을 들어주고 확성시키는 매개, 즉 언론이 너무도 빈약해서 생존할 수 없는 현상을 뜻한다.

물론, 돈도 아니고, 말이 별로 없다고 해서 굶지도 않고, 그 외에 어떤 개인적 피해도 입지 않는다. 오히려 언론에 관심 끄고 말없이 살면 종종 편할 때가 많다. 그런데, 왜 우리는 지금 또 다시 새 이름을 걸고 ‘말의 빈곤’을 질타하며 나서는가?

여지껏 많은 학생기자들이 해소하려 했던 이 물음을 학우 여러분들께 직접 제시하는 것으로 이 제안서의 운을 띄우겠다. 이어지는 글은 이 해묵은 물음에 답하고, 이를 극복하기 위한 우리의 제안서이자, 실천다짐이다.

자, 읽을 준비는 되셨는가? 그럼, 이제 우리의 제안을 시작하겠다.

1. 오늘, 지금, 여기에서…

A. 대학 언론의 위기, 그 후 10년

언젠가부터 ‘대학 언론의 위기’라는 말이 대학가를 떠돌기 시작했다. 혹자는 이를 두고 실체가 없는 담론이라 이야기했고, 일각에서는 대안 없는 비판적, 아니 비관적 인식이라 폄하했으며, (우리를 포함한)대개의 소심한 언론활동가들은 “맞는 얘기네”하고 고개를 끄덕였다.

대학 언론의 위기라는 것은 아주 간단하다. 언론사들이 망해 간다는 것이다. 첫째로, 학생들이 언론에 관심을 가지지 않는다는 것이고, 둘째로, 언론이 할 수 있는 일이 없다는 것이며, 셋째로, 언론 활동을 하고자 하는 학생들의 수가 눈에 보이게 줄어들었고 재정적으로도 어려움을 겪고 있다는 것이다―이것은 학생운동의 위기와도 유사하다. 그러나 ‘대학 언론의 위기’의 원인은 현상처럼 간단하지는 않다. 먼저 ‘망해 가는’ 것과 ‘잘 돼 가는’ 것의 기준을 어떻게 설정할 것인가 하는 질문에 답해야 한다. 만약 누군가가 1987년 6월 이전, 민주화 운동 당시의 대학 언론 단위의 위상을 기준으로 ‘위기가 온다’ 라고 얘기한다면, 답은 이렇다. “포기하시오. 그건 이제 우리 몫이 아니오.” 민주화운동 당시에는 정치권력, 즉 정치군인들과 중정, 보안사, 기무사, 경찰 등의 억압적 국가기구들, 그리고 그 정치권력에 투항하여 이득을 꾀했던 매판자본의 성격이 짙은 경제권력과, 조선일보 등의 이데올로기적 기구 등 전체 인구의 10%도 되지 않을 이들 ‘한 줌 반동’을 빼면 모두가 모두를 동지라고 부를 수 있었다. 물론 대학생들 사이에 CA니 NL이니 하는 구식 구분은 존재하긴 했으나 유신이라는, 전두환이라는 큰 적을 앞에 두었다는 면에서, 형사와 전경과 중정에 같이 쫓긴다는 면에서는, 대개 동지적 관계였다.

대학 언론은 이같은 상황에서, 방금 언급한 ‘한줌 반동‘을 제외한 모든 사람들의 거의 전적인 지지를 기반으로 성장했다. 당시의 언론활동은 대중이 원하는 이슈를 찾아내려고 노력하는 면이 부족하기는 했으며, 오히려, 언론에서 이야기하면 그것을 대중이 원하기도 했다. 그러나 1990년대 이후에는 형식적인 의미에서의 민주화가 어느 정도 진척되고 다양한 주장들이 등장하면서, 대학 사회에서 논쟁의 구심점을 찾기 힘들어졌다. 오히려 체제의 강압이 상당 부분 해소된 후, 대학언론은 과거와 같은 동력을 상실한 채 활동 방향 정립에 어려움을 겪기 시작하였으며 심지어 존속의 위기까지 맞게 된다. 그리고 90년대 중반에서 지금에 이르기까지 10년 동안 ‘대학언론의 위기’를 극복하기 위한 숱한 시도가 행해졌지만 실질적 성과는 미약한 실정이다.

B. 위기는 무엇 때문인가?

대학언론이 위기라고들 하는데 그러면 그 위기는 무엇 때문인가? 솔직히 우리도 모르겠다. 물론 추측은 무성했다. 누군가는 대학언론의 위기는 사회의 변화에 따라 대학의 의미가 달라졌기 때문이라고 이야기한다. 또 다른 누군가는 80년대의 언어로 2000년대의 현실을 말하려 드는 대학 언론의 언어 때문이라고 이야기한다. 누군가는 인터넷의 등장으로 활자 매체가 사양길에 접어들었기 때문이라고 하며, 누군가는 ‘운동권이 장악한 교지’는 어떻게 해도 망할 수밖에 없었다고 한다.

‘위기는 무엇 때문인가’ 라고!?

하지만 그 전에 먼저 명확히 할 것은, 우리의 관심은 그 위기의 원인을 밝혀 아는 지적인 호기심 충족에 있지 않다는 것이다. 이 논의는―즉 위기의 원인 규명이― 그 원인으로부터 문제 해결의 실마리가 도출될 수 있다면 필요한 논의이나, 문제의 원인을 몰라도 해결 가능하거나(1번), 이미 십 년 동안 논의해 왔으나 결론이 안 난 상황이라면(2번), 굳이 그런 어려운 질문을 끌어안고 낑낑거릴 필요는 없을 것 같다. 우리의 관심은 학내에서 언론활동을 잘 하는 것에 있으며, 좋은 매체를 발간하는 데에 있으며, 학내에서 주장하고 소통하는 데에 있다. 식칼을 날카롭게 가는 것은 요리를 잘 하기 위해서이다. 하루 종일 칼만 가는 요리사는 망할 수밖에 없다. 우리의 ‘손님’인 독자들, 즉 학우들은 요리를 먹고 싶어 할 뿐, 칼의 예리한 정도에는 (섭섭하게도)전혀 무관심하다.

C. 발상의 전환이 요구된다

지난 10년 동안 대학언론의 위기를 극복하기 위한 많은 시도들이 있었고 많은 사람들이 노력을 경주했지만 ‘이거다!’ 싶은 쌈박한 대안이라는 것은 나온 적이 없다. 아니, 도대체 ‘쌈박한 대안’이라는 것이 존재할 수나 있는 것일까? 대학언론은 스스로를 속박하고 있는 ‘정답이 존재할 것’이라는 생각을 깨트려야 한다. 사회과학 공부도 많이 했고, 유토피아 얘기에는 비웃음을 날리는 학생기자/편집위원이라는 양반들이 ‘바람직한 언론활동의 상’이라는 건 있을 거라고 생각하는 건 확실히 이율배반적이다. 아직까지 ‘그것’을 해낸 사람이 없다면, ‘그것’이 과연 존재하기나 하는 것인지를 의심할 필요도 있다. 그러니 당연히 ‘그것’을 해내기 위한 적절한 분석도 정답도 없다. 가정하여 그런 것이 있다 치자. 그런 해답을 내놓을 수 있는 사람이 있다면 자기가 언론활동 해서 성공했지 그걸 남한테 가르쳐 주겠는가. 그래서 우리는 감히 제안한다. ‘What is to be done?’ 역시 유효한 질문이지만, 지금 그보다는 ‘What do I want to do?’가 더 급하다고. 한국어로 번역하면 둘 다 ‘무엇을 할 것인가?’ 이지만 뜻은 다르다.

극복하기 어려운 한계점들이 존재하는 상황에서 학내 언론사들 나름대로 각각 ‘대학언론의 위기’를 극복하기 위한 시도는 분명 유의미하며 그 노력에 지지와 존경을 보낸다. 분명 지금 상황에서 위기의 원인을 고찰하거나 거시적인 틀에서 대학언론의 방향을 제시할 수 있는 작업이 필요한 것 역시 사실이다. 이를테면, 대학은 어떤 곳이고, 대학생은 어떤 존재이며 따라서 대학언론인 우리는 이러저러한 것들을 해야 하고 저러이러한 것들에 관심을 가져야 하고……. 물론 그것은 옳다. 하지만 한편으론 분명히 이런 생각도 든다. 이거 어디 부담스러워서 해먹겠냐고.

그렇다면, 발상을 뒤집어보는 것은 어떨까. 우리는 아예 과거와의 단절 속에서 가장 기본적인 시도를 통해 정당한 의미를 획득하는 것에서 출발하려 한다. 그러기 위해서는 이제까지 익숙했던 것들을 다시 의심하는 것이 필요하다. 대학언론의 역할이 대학언론인들 자신보다 먼저(선험적으로) 존재한다고 생각하기 앞서, 언론활동가들 개인/집단의 입장에서, 무엇을 보도하고, 무엇을 주장할 것이며, 어떤 방법으로 여론형성에 기여할 것인가를 처음부터 다시 고민하는 것이다. 아니, 무엇을 보도하고 주장하고 싶은지, 어떤 여론을 어떻게 형성하고 싶은지 자신에게 되묻고 그것을 잘 하기 위해 노력하면 되는 것이다. 우리는 이 같은 역할을 자임한 셈이며, 이 역할 수행을 위해, ‘자치’를 전제로 독자적이고 일관된 논조를 추구하는 중앙단위 언론을 건설할 것이다(솔직히 말하면, 51%는 이미 건설되었다).

오해를 피하기 위해 사족을 달겠다. 물론 우리는 이 방법만이 옳다거나, 이런 방법이 다른 대학언론 단위들의 방법보다 우월하다고 생각하지는 않는다. 이것은 선언서나 논문이 아니라 제안서이다. 우리는 이런 방법으로 해볼 테니 관심 있는 사람 있으면 읽고 연락 달라고 쓴 글이다. 어차피 누가 맞고 틀리는지는 아무도 모르는 것 아닌가. 그러니 관심 있으면 연락을.

2. …인사드립니다, 「Nogarist」올시다

D. 새 자치언론은

우리의 시도는 첫째로, 적어도 학생사회 내에 다양성을 불어넣을 것이다. 다양성은 활력의 표현형태다. 다르게 생각하고 말하고 꿈꾸는 자들이 목소리를 낼 수 있는 활력이야말로 대학사회에 필요한 것이라고 생각한다. 사실 대외적으로 우리 존재의 정당성을 선전할 수 있는 객관적인 이유는 다양성에 도움이 된다는 참 불쌍한 항목 하나일 것이나, 우리의 야심찬 계획은 학우들이 “우린 너네가 있어서 좋아”라고 가슴 떨리는 고백을 하는 날을 목표로 하고 있다. 그것은 우리의 존재의 정당성에 대한 학우 대중의 ‘주관적인’, 하지만 대중적인 이유가 되어 줄 것이라 믿는다.

둘째로, ‘객관적인 척’ 하지 않는 언론이 하나 생길 것이라는 것은 우리 스스로 장점이라 생각하는 부분이다(첫째인 ‘다양성’은 ‘학생사회의 모습은 획일적이기보다는 다양한 것이 좋다’라는 비교적 동의의 범위가 넓은 부분이지만 둘째부터는 그 바운더리가 좁을 것으로 예상된다). 우리는 ‘언론의 중립성’이란 개념을 믿지 않는다. 보다 정확히 말해서, 많은 사람들이 믿어온 ‘언론의 중립성’에 반대한다, 그 중립성이란, 간단히 말하면, 언론은 무조건 한쪽 편 들지 말고 가운데 서야 한다는 것이다. 그러나 이런 생각은 최소한의 정당성도 갖고 있지 못한 허구에 불과하다. 보도아이템을 선정하고(자르고), 기사를 작성하고(서술하고), 아이템들의 가치에 따라서 보도비중에 차이를 두는 언론지의 보도는 결코 중립적일 수 밖에 없다. “우리는 중립적이야!”라고 외치는 언론사들의 보도 역시 자르고, 서술하고, 차이를 두는 기준에 의해 일정한 지향성을 띈다. 따라서 ‘언론의 중립성’이란 결코 성립할 수 없는 추상개념이며, 오히려 언론의 진정한 정체성은 방금 언급한 특정한 기준(논조/보도지침/편집방향)으로부터 발생하는 지향성에 있다고 할 수 있다.

언론은 본래 독자적인 창간이념/편집방향을 토대로 보도하고 논평함으로써 사회에 일정한 정치적 영향력을 미치는 집단이다. 문제는 언론이 지닌 정치적 영향력 자체가 아니라, 영향력을 끼치는 과정이다. 보도와 논평의 기저에 흐르는 언론사 고유의 논조가 뚜렷해야 하고, 언론지를 편집할 권리(편집권)는 전적으로 언론사의 기자들에게 주어져야 한다. 그러나 그간의 연세사회에서는 저널리즘의 기반이라 볼 수 있는 이 두 가지 조건을 모두 갖춘 언론사를 찾아보기 어려웠다. 독자적인 논조가 없으면 언론 보도 전체가 일관성을 지니고 어렵고 그만큼 영향력이 줄어들고, 편집권이 독립돼 있지 않으면 언론사는 실질적으로 편집권을 소유하고 있는 외부권력의 기관지로 전락하게 된다.

따라서 우리는 언론지로서 여러분들에게 다가가기 앞서, 먼저 저널리즘으로써 기본적 토대를 확고히 다지려 했으며, 앞으로 우리의 활동은 아래와 같은 두 가지 사안을 전제로 하게 될 것이다.

E. 우리 이런 사람들이야 - 「언론사칙」

지금 제시할 「언론사칙」(「사칙」)에는 새 자치언론 「Nogarist」가 추구하는 바가 고스란히 담겨있다. 앞으로 나올 「Nogarist」에 담긴 기사와 논평 등은 모두 이 「사칙」에 근거할 것이다. 곧, 「사칙」은 우리의 정체성을 가장 단적으로 보여주는 핵심이라 할 수 있겠다.

「언론사칙」

새 자치언론 「Nogarist」의 편집방향은 「언론사칙(보도지침)」에 철저히 의거한다. 보도와 논평, 편집의 준거가 되는 「언론사칙」은 본지가 추구하는 이념적/실천적 지향을 담지하고 있음을 전제한다.

1. ‘소통의 평등’으로부터 보도의 객관성/공정성을 확보한다.

사건을 보도할 시, 이를 구성하고 있는 개인/집단들의 입장을 -그들의 지위나 소유권력 등에 관계없이- 최대한 수렴한 후, 충실히 보도한다. 그럼으로써, 학내 소통의 공간에서 특정 개인/집단의 의견이 부당하게 축소/은폐되거나 과도하게 부풀려지는 현상을 방지하고, 소통의 평등을 구현한다.

2. 교육의 주체인 학생의 시각에서 보도하고 논평하며, 학생자치활동과 교육권의 문제를 우선적으로 다룬다.

교육은 대학의 가장 중요한 역할이자, 대학의 근본적인 정체성이라고 볼 수 있다. 따라서 연세대학교 내에 소속된 우리언론사는 교육의 주체인 학생들의 입장에서 가장 시급한 사안들을 우선적으로 보도하고 논평해야 할 것이다.

(부칙) 대학교육에 관한 우리언론사의 기본 입장은 다음과 같다.

1. 교육은 인간이 개인의 자유로운 발전을 위해 각자의 가능성을 계발해 나가는 과정이다. 이를 전제로 마땅히 대학교육은 사상과 토론의 자유를 바탕으로 학생들의 자발적이고 창조적인 발전에 기여하여야 한다.

2. 과거 군부/독재정권의 강압으로부터 비롯된 파시즘을 재생산하는 권위주의적 교육과, 노동자를 양성하는 생산공장으로서의 역할에 초점을 둔 경쟁 본위의 자본주의적 대학교육에 반대한다.

3. 교육은 인간으로서 누구나 누릴 수 있는 권리인 동시에, 사회구성원 모두의 보편적 이익에 부합하는 공공재이다. 따라서 교육에 따르는 비용은 마땅히 국가가 부담해야(무상교육) 한다.

4. 성별과 장애 등 신체적 차이로부터 비롯된 교육에서의 불평등에 반대한다.

3. 노동자, 여성, 장애인, 비정규직/이주노동자, 도시빈민 등 사회적 소수자의 권리 향상을 위한 시도들을 지지하고 이에 연대한다.

F. 언론권력은 민주적으로 구성돼야 한다.

위에 제시한 논조대로 우리의 뜻을 전달하기 위해서 언론사는 편집권을 전적으로 소유해야 하고, 민주적인 과정을 거쳐 언론권력을 창출해야 한다.

민주적인 과정을 거쳐 언론권력이 구성되기 위해서는 무가지 살포나 선풍기, 자전거 증여 등의 아이템을 사용해서는 안 된다. 예를 들어 보자. 연세대 학생인 김씨는 노천극장에 지붕을 설치하자는 의견을 주장하기 위해 전단지 5000장을 뿌렸고, 이씨는 설치하지 말자고 주장하기 위해 전단지 50장을 뿌렸다. 전단지를 받은 사람 중 그걸 읽고 주장에 동의하게 될 사람이 10% 있다고 가정하면 두 의견에 대한 지지자 수는 크게 달라질 수밖에 없다. 김씨는 5000장을 복사해서 돌릴 수 있는 돈이 있기 때문에, 에이포 한 장에 40원씩 20만원이라는 거금이 있었기 때문에 언론권력을 장악할 수 있었다. 조선일보가 권력을 생산하고 유지하는 비결이란 바로 그런 것이다. 경제력에 따라 발언의 기회가 불평등하게 주어진다는 것, 경제권력이 언론권력을 창출한다는 것이다.

학내에서 돌아다니는 매체의 부수는 사실 독자 수와 직접적인 관련이 있지는 않다. 물론 매체를 발간하는 언론사에서 독자 수를 고려하여 발행부수를 조정하긴 하지만 그것은 사실상(등록금 고지서에서 같이 납부한다 치더라도) 무가지이다. 이것은 비난도 비판도 아니다. 대학언론인들의 노력으로 해결할 수 있는 부분도 아니고, 그들의 책임인 부분도 아니다. 그것은 언론사의 재정이 광고비나 등록금, 학생회비에서 충당되기 때문에 그런 양태를 보이는 것뿐이다.

우리는 재정의 독립을 위해 모든 매체를 유가지로 펴낸다(물론 창간준비호 같은 건 매체라기보다는 ‘매체를 위한 리허설’이기에 양심상 돈을 받을 수는 없다). 우리 매체를 사서 읽는다는 것은 우리의 생각에 동의하거나 최소한 우리의 생각이 존재할 가치는 있다는 판단에서이며 따라서―꿈 같은 얘기지만―우리 신문의 발행부수가 늘어난다는 것은 우리 생각에 동의하는 사람이 점점 더 많아진다는 것이며 ‘그 결과로서’ 우리가 언론권력을 가지게 된다는 뜻이다. 그것도, 민주적인 과정을 거쳐서. 학보사 기자들의 결의나 노력 여부와는 상관없이, 학보라는 특성상 위의 과정과는 전혀 정반대의 과정을 거칠 수밖에 없다. 발행 부수가 많기에 동의하는 사람이 많아진다는 과정, 언론권력을 가졌다는 사실의 ‘결과로서’ 사람들의 동의를 획득할 수 있다는 과정을.

덧붙이자면, 우리의 매체가 유가지인 이유는 위의 정치적인 이유 말고도, 정말로 우리가 돈이 없기 때문이기도 하다.

G. 우리는 ‘자치’언론이다 - ‘공식’언론이라는 허구에 대한 논박

우리는 ‘자치’언론이다. 여기서 언론이란 말 앞에 굳이 ‘자치’를 붙이는 이유는 물론, 학내에 존재하는 언론의 형식이 ‘자치’가 전부가 아니기 때문이다. 그래서 우리가 ‘자치’를 하는 이유를 설명하고 정당성을 호소하기 위해서는, 학내에 존재하는 또 하나의 언론형식인 ‘공식’언론의 부당성을 설명하는 과정도 필요할 듯하다.

‘자치’언론의 반대개념인 ‘공식’언론을 정의하자면, 학교로부터 돈을 ‘받고’ 운영‘되는’ 언론이라고 말할 수 있을 것이다.

공식언론의 제작비로 들어가는 자금은 대부분 학생들의 등록금과 광고비로 채워진다. 일반 언론과 비교하자면, 뒤의 광고비는 같고 앞의 자금만 성격이 다른 셈이다. 학내언론에 ‘공식’이란 말을 붙이는 이유가 바로 이 등록금이란 돈의 실체에 있기도 하다. 일반언론이 독자들로부터 받는 구독료는 신문의 제작에 재정적 도움을 주는 동시에 -구독료의 존재는 독자의 존재를 말하므로- 신문의 발행을 지지해주는, 일종의 상징자본과도 같다. 신문의 성향에 따라 독자는 구독여부를 결정하기에, 신문의 성향과 구독자의 기호는 어느 정도 일치한다고 볼 수 있겠다. 그렇다면 구독료 대신 등록금을 받고 운영되는 공식언론은? 공식언론의 경우에 구독료와 같은 상징자본의 역할을 수행하는 매개는 무엇일까? 그것은 바로 등록금이다. 그러나 여기서는 일반언론에서 적용했던 체계를 적용할 수 없다. 일반언론으로부터는 ‘독자=구독료=신문’의 공식이 도출되지만, 공식언론에서는 결코 ‘독자(학생)=등록금=신문’의 공식을 얻을 수 없기 때문이다. 연세대학교의 공식언론의 성향은 학생들의 기호와 전혀 일치하지 않는다(물론, 학생들의 기호가 특정한 방향으로 형성되어 있지도 않지만.). 공식언론의 성향과 정확한 일치를 보이는 대상은 학생들의 기호가 아니라 학교당국의 기호다. 실제로 등록금을 공식언론에 전달하는 주체는 학교당국이다. 등록금은 학생들이 언론사가 아닌, 학교에 ‘의무적으로’ 내는 돈이다. 따라서 걷힌 등록금은 온전히 학교의 재산이다. 공식언론이 등록금으로 운영되는 한, 당연히 발행주체는 학교(총장)당국이고, 학교당국의 대리인(주간/편집인 교수)이 편집권을 갖는 체제가 유지되는 것이다. 그러므로 ‘공식’이란, 학교의 기관지를 뜻하는 별호와 같은 셈이다.

(연세사회에서 가장 많은 발매부수를 자랑하는 「연세춘추」를 예로 들자면) 등록금, 곧 학교당국의 구독료로 운영돼온 탓에 학교당국에 순종해온「연세춘추」 편집국 내에서, 때때로 학생기자들이 작성한 기사가 ‘상사’인 주간/편집인 교수 마음에 들지 않을 시에는, 즉각 수정/삭제당하는 것이 당연한 일이다. 최종편집권은 주간/편집인 교수에게 쥐어져 있다(검열과정의 실상을 확인하는 가장 확실한 방법은 기여우대제/등록금투쟁 등 학교당국의 구미에 맞지 않는 사안이 불거졌을 시기의 「연세춘추」 제작 광경을 지켜보는 것이다). 결국, 이같은 체제를 해소하는 유일한 방안은 학생기자들이 편집권을 획득하는 것 뿐이다. 그러나 본래부터 ‘학교위상 홍보’(언론3사 사칙 참조)를 위해 학교당국이 투자한 사업인 공식언론 내부에서 편집권을 쟁취하는 일은 곧, 언론사의 해체를 뜻한다.

요컨대, ‘공식’언론은 편집권/재정권이 언론사 외부에 종속된 비정상적 언론형태라는 말이다. 재정권이 독립돼있지 않는 한 언론사는 편집권을 전적으로 소유할 수 없고, 편집권이 없으면 언론사는 원하는 방향대로 기사를 쓰거나 사설을 쓸 수 없다. 말을 내뱉긴 내뱉되 자기 생각대로 내뱉을 수 없단 얘기다. 당연하지 않은가.

제안을 마치며.

다양성에 대한 지지란 언론사 내에 다양한 사람이 있어야 함을 의미하지 않는다. 우리는 모든 사람이 위와 같이 생각해야 마땅다고 주장하는 것은 아니다(다만, 많은 사람이 저런 생각을 가지게 되기를 희망하며 그를 위해 노력할 것이기는 하다). 저런 주장에 반대되는 논조를 가지고 언론사를 차리겠다면 말릴 생각도 없다. 하지만 반대되는 논조를 가진 인물이 우리 단위에 들어오지는 않았으면 좋겠다. 저기에 찬성한다면, 「Nogarist」를 사 보라. 그리고 가능하다면, 우리와 함께 활동해 보자. 여기까지가 우리의 제안이다.